De opstandeling Jezus en de NSB’ers van de eerste eeuw

IMG_3688Vanuit het standpunt van de Romeinen was de veroordeling van Jezus een routineklus. Daar was weer zo’n Jood die kwam melden dat hij koning zou worden van de Romeinse provincies Judea, Samaria en Galilea. Althans: dat was de beschuldiging die de NSB’ers van het eerste eeuwse Jodendom tegen hem inbrachten. En jezelf koning der Joden noemen stond gelijk aan het ontkennen van de macht van de keizer.

Het is te vergelijken met iemand die ten tijde van het nationaalsocialisme op Duits grondgebied ineens ging vertellen dat niet Hitler maar hij de Fuhrer was. Wat zou er met zo iemand gebeurd zijn? Hetzelfde als met de man uit Nazareth, waarvan de schrijvers uit de 1e eeuw beweerden dat hij in Bethlehem geboren was. Dit kwam doordat ze wilden bewijzen dat Jezus de Joodse Messias was. Daar waren een paar voorwaarden aan verbonden.

Zo moest hij van David afstammen en in Bethlehem worden geboren. Dat hadden de profeten gezegd, en profetische woorden zag men destijds als waarheid. De schrijvers van het nieuwe testament deden ook serieuze pogingen om anderen ervan te overtuigen dat dit het geval was. De Romeinen zagen Jezus als een opruier. Zijn omgang met de terroristen van die tijd, de Zeloten, zal dit beeld versterkt hebben.

Pilatus zag eerst geen kwaad in Jezus, en er was dan ook een flink portie roddel en achterklap van koning Herodes en de Sadduceeen voor nodig om Jezus uiteindelijk te kunnen kruisigen op de Olijfberg. Ik noemde ze al de NSB’ers van die tijd. Ze hadden een deal gesloten met de Romeinen, en part of the deal was dat ze de rust in Jeruzalem zouden bewaren. Iedere moord op een Romein moest daarbij vermeden worden.

Jezus kwam uit Galilea en daar hadden de Sadduceeen slechte ervaringen mee. Meer dan 150 mannen kwamen vanuit Israel’s meest noordelijke provincie met hun volgelingen naar Jeruzalem om te vertellen dat ze de Messias waren. Ze waren herkenbaar aan hun kleding, die zwart was. In de ogen van de heersers in Judea waren het relschoppers. Ze waren een bedreiging voor de wankele vrede die onder de Romeinen heerste. Vandaar ook dat er regelmatig kruisigingen plaatsvonden van ‘rebellen’ die die vrede ondermijnden.

Jezus schoffeerde de groep Joden die in zijn ogen met de Romeinen heulden. Zijn teksten waren niet mals. Adderengebroed noemde hij hen, gepleisterde graven, gewitte wanden. En dit deed hij in het openbaar. Het beperkte zich niet tot woorden trouwens. Af en toe was er een relletje rond hem. Bij de tempel zaten handelaren die beeldjes verkochten van religieuze zaken. Vergelijk ze maar met de mariabeelden die je rondom de Sint Pieter in Rome kunt krijgen.

Jezus deed daar iets dat onrust moet hebben veroorzaakt. Hij dreef de handelaren met een gesel uit de voorhof van tempel. Stel je dat even voor. Er komt een man uit Galilea langs de marktkraampjes die met een stuk touw of leer op de koopmannen begint in te slaan. Hij wordt omringd door een groepje vissers in het zwart en valt aan. De ordebewakers zullen hem als een vandaal hebben gezien.

Hij deed een beetje vaag over zijn messiasschap, maar ontkende het niet. Er zijn verschillende plaatsen te vinden in de verhalen over Jezus waar je dit kunt lezen. Voor Sadduceeers en een deel van de Farizeeers was dit voldoende reden om hem dood te willen. Deze man moest hoe dan ook verdwijnen. Hij zou invloed kunnen gaan krijgen, en dat zou voor hen zeer nadelig zijn. Ruzie met de Romeinen en mogelijk ook met het volk.

De situatie was voor hen explosief. Dus stelden ze alles in het werk om de Romeinen ervan te overtuigen dat deze opruier de keizer zelf aanviel. Steun kwam vanuit de hoek van de Romeinse vazal Herodes. De familie van Herodes was de koningsfamilie in naam, maar ze waren niet erg geliefd bij het Judese volk van die dagen. Herodes en Pilatus deden wat handjeklap met elkaar en uiteindelijk konden ze deze man die zijn vredesboodschap zo krachtig had uitgedragen de Olijfberg op drijven. Hij droeg zijn eigen kruis. Dit behoorde tot de Romeinse routines bij kruisigingen.

Het is altijd weer moeilijk om het historische beeld van Jezus scherp te krijgen. Maar dat zijn vijanden een reden hadden om hem uit de weg te ruimen is wel duidelijk. Men had zichtbaar last van deze man en zijn Galilese vissersvrienden. Hun positie werd bedreigd en dat lieten ze simpelweg niet gebeuren. Ze grepen in en veroordeelden hem in de veilige boezem van hun thuishaven, het Sanhedrin. Het gevolg is dat hij eeuwenlang de westerse geschiedenis kon bepalen en ik anno 2015 een blog schrijf. Omdat het Pasen is.

Advertenties

3 gedachtes over “De opstandeling Jezus en de NSB’ers van de eerste eeuw

  1. Is het niet immoreel wreed en barbaars Bert dat een almachtige god zijn eigen zoon aan het kruis laat dood stenigen voor de zonden waar mensen zelf verantwoordelijk voor zijn ?
    Dit soort emotionele en aangrijpende verhalen doen het altijd goed op EO-jongerendagen en op zondagmorgen als de kudde volgelingen god bij elkaar in de kerk zitten.
    Mensen bidden voor vrede maar god doet er niks aan. God kan onvruchtbaar land vruchtbaar maken maar hij doet het niet. God kan ziektes en epidemieën uit bannen maar doet het niet. Kortom: waarom grijpt die almachtige opperwezen niet in ?, het zijn discrepanties die niet langer te verdedigen, gelovigen zoeken hun uitvlucht door te stellen dat god zijn zoon terug naar de aarde stuurt als Hij ziet dat de mensen de bijbel niet gehoorzamen. Weet je wat Bert…..Jezus is al 2000 jaar te laat met zijn toverstaf, de wereld puilt uit van ellende en verderf, van honger en oorlogen !

    Een vader, en met name iemand die claimt en etaleert almachtig te zijn had hij zijn zoon nooit mogen opofferen, als god die almachtig is had een ander strategie kunnen en moeten kiezen.
    Een goede vader beschermd zijn kind te vuur en te zwaard, instinctief zal een goede vader dit doen, maar de almachtige god koos ervoor om zijn zoon op beestachtige wijze te laten slachten. De bijbel is uitgegroeid tot een vrijbrief voor volgelingen van god om iedereen te berechten die de opgelegde wetten en regels van god negeert- het oude testament is daar het beste bewijs van !

  2. Ik ga even terug naar mijn eigen criteria, mijn beste Jacob, anders staan we bij elkaar planken door te zagen, en waarom zouden we?

    Er zijn twee dingen waar ik moeite mee heb. Wel meer, maar ook met deze twee dingen.

    1. Religieuzen die de wetenschap zo verdraaien dat daarmee hun waarheid bewezen is. Hierbij negeren ze de gegevens die tegen hun beliefs spreken. Niet alles wat mensen geloven hoeft wetenschappelijk bewezen te zijn, maar ze mogen in elk geval wetenschappelijk bewezen feiten wat mij betreft niet tegenspreken.

    2. Wetenschappers of mensen die in wetenschap geloven en die al te stellig zijn over zaken die niet bewezen zijn. Wanneer ze behoefte voelen om iets dat volgens hen niet bestaat toch te weerleggen (zoals jij hierboven doet), en dan slordig worden in de dingen die zo’n geloof beweert.

    Voor zover ik iets van de bijbel begrepen heb, liggen de dingen die jij hierboven schetst ingebed in een breed heilsplan. Zo’n plan kan je geloven of niet, dat staat iedereen vrij. Maar je moet het wel meenemen in je kritiek, anders geef je kritiek op een karikatuur.

    Aan de Romeinse dood van Jezus is door zijn volgelingen een betekenis gegeven. Dat God niet ingrijpt valt ook mij op, maar ik heb mensen gekend die daar een verklaring voor hadden. Of jij en ik die vertrouwen of immoreel vinden is in 1e instantie niet zo belangrijk. Het gaat erom dat we polemiseren met de dingen die beweerd worden, niet met onze verfomfaaiing daarvan, omdat we zo nodig het gelijk aan onze zijde moeten hebben. Heb jij de waarheid in pacht? Ik? Ik vrees niet. Lees mijn nieuwe boek ‘Het Flitsbrein’ maar, dan zie je aan welke illusies we lijden; gelovig of ongelovig.

  3. Bert,

    Zonder mantra’s te herhalen nog het volgende: wetenschappers ”geloven” niet in hun wetenschap, wat zij beweren is veelal te toetsen en te controleren. Twijfel blijft altijd, en zal zolang een stelling niet bewezen is zal de wetenschap altijd onder vuur blijven liggen.
    Zo zal de big bang theorie moeilijk te presenteren zijn als een waterdicht bewijs.
    Wetenschap is dus een tak van sport die gebruik maakt van empirisch bewijs en aannames, deze worden zorgvuldig getoetst door collega-wetenschappers om axioma’s zoveel mogelijk uit te sluiten.

    Jij kent mensen die een verklaring hebben waarom god niet ingrijpt in het leed wat een grote groep van de wereldbevolking als ook zijn volgelingen wordt aangedaan ? Mijn vraag: hoe komt het dat die groep er wél een antwoordt op heeft ?
    En nee, ook ik heb alle wijsheid niet in pacht, dat spreekt voor zich, maar het wetboek (wat de bijbel heet) had men in Jip & Janneke taal moeten schrijven. Het geven van Bijbelles aan gevorderden getuigt niet van een makkelijk leesbaar boek, wat het wel zou moeten zijn !

    Ik sta voor conversaties open, en zal jou boek dan ook lezen !

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s