Richard Dawkins weet het allemaal heel zeker: er is geen hogere macht

De bekende atheïstische wetenschapper Richard Dawkins vindt religie belangrijk genoeg om er een paar joekels van boeken aan te weiden. Hij gelooft voor geen meter in een hoger wezen, in een intelligentie achter alle dingen die bestaan. Dat maakt hij nog eens duidelijk in een brief aan zijn dochter in het aardige boekje ‘Simpele feiten’. Hij zegt dat er drie verkeerde redenen zijn om iets te geloven. Tradtitie, autoriteit en openbaring. Tradities zoals jodendom, islam en christendom, leveren hun gedachtengoed over aan hun kinderen. Als die oud zijn, doen die weer braaf aan hun kinderen, etcetera. Als dat zo een paar eeuwen of millennia doorgaat,krijgt de traditie een beetje een magisch aura.

Geloven op basis van autoriteit is ook zoiets. De paus is een mooi voorbeeld. Omdat iemand hoog in de pikorde staat, krijgt hij een magisch aureool.  Religies hebben vaak van die voormannen, die heel imposant ogen. Als zulke mensen iets zeggen, dan moet je het bijna wel aannemen.

En religies zeggen vaak dat God zich aan hen heeft geopenbaard. Dat baseren ze dan op een gevoel of een intuïtie. Waarom is het een verkeerde reden om te geloven volgens Dawkins? Omdat iedereen wel eens van die gevoelens heeft, en die niet per se van een god hoeven te komen.

Dawkins is ongelooflijk populair bij materialistische wetenschappers. Maar niet zo bij mij. Ik vind dat hij een karikatuur van religieuze mensen maakt. Het zijn allemaal een beetje bange volgzame mensen, dit in tegenstelling tot de wetenschappers die natuurlijk allemaal grondige en kritische onderzoekers zijn.

Punt is dat hij alles vanuit de mens bekijkt. De mens heeft redenen om te geloven. Drie verkeerde zelfs. Op basis van dit aspect sluit hij de mogelijkheid uit dat er een intelligentie bezig is die met ons  en het universum een bepaald doel verwezenlijkt. Dat is natuurlijk een geloof, dat hoef je niet aan te nemen of te geloven. Maar je mag het wel geloven, en mensen doen dat dan ook.

De vraag is natuurlijk: waarom zou zo’n intelligentie er niet zijn, en waarom zou die zich niet hebben kunnen openbaren? Het is een van de dingen die atheïsten doen. Ze hebben een aanname: niet god heeft de mens, maar de mens heeft god geschapen. Dat komt in al hun uiteindelijke veronderstellingen terug.

Wetenschap is ook een traditie. Heeft ook autoriteiten. En zonder invallen of openbaringen was de wetenschap nergens geweest.  Er zijn mensen verketterd door de wetenschap. Veel echte grootheden hebben niet de eer gekregen waar ze recht op hadden. Andere gingen met de eer strijken. Nobelprijswinnaars.

Ik zou er mee kunnen leven als er geen intelligentie of godheid was. Ik hoef niet heel nodig een god om rampen te verklaren, want rampen roepen meer vragen op over het bestaan van god, dan dat ze antwoorden geven.  Dawkins heeft overigens niet helemaal ongelijk. Het is niet zo dat god bestaat omdat tradities of autoriteiten dat beweren.

Maar het zou kunnen dat achter alles een Grote Regisseur aan het werk is. En zo ‘dom’ of ‘vreemd’ is die gedachte niet. En als die inderdaad aan het werk is, dan kan hij zich ook hebben geopenbaard. En dan maakt het niet zoveel uit wat tradities, autoriteiten of andere mensen er van maken.

Het bewijs leveren voor een godheid is niet gemakkelijk. Maar dat betekent niet dat deze godheid er niet zou zijn. Ik neem de wetenschap serieus, maar sluit het bestaan van een intelligentie niet uit. Ik noem hem echter niet graag god, omdat daar veel associaties mee gemoeid zijn.

Advertenties

2 gedachtes over “Richard Dawkins weet het allemaal heel zeker: er is geen hogere macht

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s